Droits de réponse
Lire la suite de « Bretagne – Une nouvelle méthode de censure chez Facebook ? »Disparition pure et simple de la page Deep Green Resistance Bretagne… quelles seront les suivantes dans le viseur des maîtres du réseau ?
Activisme
Quand deux femmes sacrifient tout pour arrêter l’oléoduc Dakota Access
Article publié sur le site Grist
« Je risque des siècles de prison – et pourtant je me sens plus libre. »
Le soir des élections de 2016 (US), deux jeunes femmes se sont rendues sur un chantier de construction à la sortie de l’autoroute 7, dans le comté de Buena Vista, au nord-ouest de l’Iowa. Leur voiture contenait une demi-douzaine de bidons de café vides, plusieurs litres d’huile de moteur et un tas de chiffons.
Lire la suite de « Quand deux femmes sacrifient tout pour arrêter l’oléoduc Dakota Access »
Antiprogressisme
Cet article, publié à l’origine sur Resilience.org, décrit les dangers de la conception moderne et occidentale de la « nature sauvage intacte » et ses conséquences dramatiques pour les dernières cultures humaines qui habitent encore les forêts denses. Ces cultures, qui considèrent les forêts comme leur foyer depuis des millénaires, ne sont pas seulement menacées par les compagnies minières et forestières, mais aussi par les ONG « environnementales » modernes et leurs politiques visant à transformer les forêts en parcs nationaux dépourvus de toute présence humaine, incitant à l’expulsion de leurs habitants humains ancestraux.
Des arbres tordus, noueux et denses, accompagnés de fougères anciennes, des cerfs silencieux et des taches de rayons de soleil à travers les interstices de la canopée. Dans cette vision, aucun humain n’est présent, et c’est une caractéristique frappante de ce que nous entendons par « nature sauvage ». Nous avons décidé que l’humain ne faisait plus partie intégrante du monde sauvage. Malheureusement, ces idées ont des conséquences concrètes pour les personnes qui vivent encore dans les forêts tropicales et les zones boisées. Environ 1 000 cultures indigènes et tribales vivent dans les forêts du monde entier, soit une population de près de 50 millions de personnes, dont les Desana de Colombie, les Kuku-Yalanji d’Australie et les peuples pygmées d’Afrique centrale et du Congo. Cette histoire parle de ces peuples des forêts congolaises, de la façon dont leur mode de vie unique est menacé par ceux-là mêmes qui devraient les défendre et de la façon dont les forêts tropicales prospèrent lorsque les humains adoptent un mode de vie différent.
Presque personne ne sait que la « grande guerre africaine », menée entre 1998 et 2003, a fait 5,4 millions de morts et 2 millions de personnes déplacées. Rares sont ceux qui peuvent saisir la complexité ahurissante des groupes armés, des relations ethniques et politiques entre le Congo et le Rwanda ou l’ampleur du conflit, qui, à son apogée, a vu mourir 1000 civils par jour. Et pourtant, c’est aussi un pays d’une beauté stupéfiante, un sanctuaire qui abrite la plus grande diversité d’espèces d’Afrique. Il abrite le gorille de montagne, le bonobo, le rhinocéros blanc, l’éléphant de forêt et l’okapi. Environ 60% du pays est recouvert de forêts, dont une grande partie est menacée par l’exploitation forestière et l’expansion de l’agriculture de subsistance. Les Pygmées congolais vivent ici depuis l’âge de pierre, héritiers d’un mode de vie vieux de plus de 100 000 ans. Une remarque sur la dénomination : le terme Pygmée est considéré par certains comme offensant et les différents peuples regroupés sous ce titre préfèrent s’appeler par leur identité ethnique. Il s’agit des Aka, des Baka, des Twa et des Mbuti. Les pygmées congolais sont regroupés sous le nom de Mbuti – les Asua, les Efe et les Sua. D’une manière générale, tous ces peuples font référence aux populations d’Afrique Centrale qui ont hérité d’adaptations physiques à la vie dans la forêt tropicale, notamment une taille et une stature réduites.
Le peuple Mbuti est un peuple de chasseurs, de trappeurs et de cueilleurs, utilisant des filets et des arcs pour chasser et attraper les animaux de la forêt. Ils récoltent des centaines de sortes de plantes, d’écorces, de fruits et de racines et sont particulièrement obsédés par l’idée de grimper aux arbres pour trouver du miel sauvage, sans se soucier des piqûres des abeilles. À bien des égards, ils offrent l’image idyllique et antédiluvienne de chasseurs-cueilleurs insouciants, ne dépensant que l’énergie nécessaire pour trouver de la nourriture et construire des abris, préférant passer leur vie à danser, à rire et à perfectionner leur ancienne tradition musicale polyphonique. Bien sûr, il s’agit d’une vision édénique et la réalité de leur vie est bien plus complexe et bien plus tragique, mais il convient de souligner le rôle environnemental clé qu’ils jouent en tant que gardiens et habitants des forêts. Les Mbuti sont présents dans les forêts congolaises depuis des dizaines de millénaires, vivant dans les limites de la capacité de charge de la terre et développant des systèmes sophistiqués de connaissances écologiques, fondés sur leur familiarité intime avec les rythmes et les changements de la faune et de la flore. Alors que d’autres groupes de chasseurs-cueilleurs se nourrissent de grands troupeaux de mammifères, les Mbuti peuvent vivre aux côtés des éléphants, des rhinocéros et des okapis sans en réduire le nombre.
Dans les années 1980, le gouvernement congolais a vendu de vastes zones de la forêt de Kahuzi Biega à des sociétés d’exploitation forestière et minière, ce qui a entraîné le départ forcé des Batwa et les a plongés dans la pauvreté. Aujourd’hui encore, nombre de leurs descendants vivent dans des bidonvilles au bord des routes, se voyant refuser les aides de l’État, les soins de santé et même le droit de travailler. Nombre d’entre eux ont depuis regagné les forêts. Aux côtés des sociétés d’exploitation minière et forestière, des organisations caritatives de protection de la nature ont ciblé les Baka pour les expulser. En particulier, le World Wildlife Fund (WWF) a fait pression pour convertir le Messok Dja, une zone de forêt tropicale particulièrement riche en biodiversité dans la République du Congo, en un parc national, sans présence humaine. Cette action agressive de nettoyage est ancrée dans l’idée qu’une zone « sauvage » ne devrait pas contenir d’humains, transformant ainsi les habitants originaux des forêts en intrus, en envahisseurs et en spoliateurs de la « Nature ». L’organisation caritative Survival, qui se consacre aux droits des populations indigènes et tribales, a fait campagne pour que le WWF mette fin à ses activités. Survival a notamment réussi à documenter de nombreux abus commis par les gardes forestiers, dont les activités sont financées par le WWF et d’autres organismes :
« En dépit du fait que Messok Dja n’est même pas encore officiellement un parc national, les gardes forestiers ont déjà semé la terreur parmi les Baka de la région. Les rangers ont volé les biens des Baka, brûlé leurs campements et leurs vêtements et les ont même frappés et torturés. Si les Baka sont surpris en train de chasser de petits animaux pour nourrir leurs familles, ils sont arrêtés et battus ».
Beaucoup sont réduits en esclavage, parfois pendant des générations, et sont considérés comme des animaux de compagnie ou des animaux de la forêt. La situation n’est pas meilleure en République Démocratique du Congo (RDC), où les cycles de violence sans fin ont donné lieu aux abus les plus choquants à l’encontre des populations Mbuti. Même dans les zones les plus paisibles, les gardes forestiers harcèlent et maltraitent régulièrement les chasseurs et les villageois Mbuti, coupant illégalement des arbres pour en faire du charbon de bois ou abattant des animaux pour leur viande. Dans certains endroits, les Batwa ont formé des milices, seulement armées de haches et des flèches, pour se défendre contre les raids esclavagistes des Luba.
Les pires événements de ces dernières années pour le peuple Mbuti ont commencé pendant le génocide rwandais, où les paramilitaires Hutu Interahamwe ont assassiné plus de 10 000 Pygmées et en ont chassé 10 000 autres du pays, dont beaucoup se sont réfugiés dans les forêts de la RDC. Plus tard, entre 2002 et 2003, une campagne d’extermination systématique a été menée contre les Bambutis de la province du Nord-Kivu en RDC. Le Mouvement de Libération du Congo s’est lancé dans une mission, baptisée « Effacer le tableau », qui l’a amené à tuer plus de 60 000 Pygmées. Cette opération était en partie motivée par la croyance que les Bambutis étaient des sous-hommes, dont la chair possédait des pouvoirs magiques permettant de guérir le sida ainsi que d’autres maladies. De nombreuses victimes ont également été tuées, vendues et consommées comme viande de brousse. Le cannibalisme à l’encontre des Pygmées a été signalé tout au long des guerres civiles congolaises, presque toutes les parties s’étant livrées à cet acte.
Sans surprise, sous ces pressions, les Mbuti et d’autres groupes ont été déplacés, séparés et dispersés dans toute l’Afrique Centrale. Cela a toujours été l’intention de ces opérations, car la région du Congo n’est pas une zone isolée du monde moderne, mais une partie intégrante de l’économie matérielle de la modernité. L’Afrique Centrale en particulier est dotée d’une abondance de métaux et de minéraux précieux et essentiels, notamment l’étain, le cuivre, l’or, le tantale, les diamants, le lithium et, surtout, plus de 70 % du cobalt mondial. La forte progression des véhicules électriques (VE) dans l’UE et aux États-Unis a fait exploser les prix des composants des batteries. Le cobalt, en particulier, a atteint les 100 000 dollars la tonne en 2018. Le tantale est également très prisé, car c’est un élément crucial pour presque toute l’électronique de pointe, et on le trouve dans un minerai naturel appelé coltan. Le coltan est devenu synonyme d’esclavage, de travail des enfants, de conditions minières dangereuses et de violence. Presque tous les belligérants des conflits en RDC ont été impliqués dans l’extraction illégale et la contrebande de coltan sur le marché mondial, y compris l’armée rwandaise, qui a créé une société écran pour traiter le minerai obtenu de l’autre côté de la frontière. Les mineurs, éloignés des sources de nourriture, se tournent vers la viande de brousse, notamment les grands primates comme les gorilles. On estime que 3 à 5 millions de tonnes de viande de brousse sont prélevées chaque année en RDC, ce qui souligne le rôle central de la consommation électronique moderne sur les écosystèmes les plus fragiles. Dans ce mélange toxique de seigneurs de guerre, d’extraction de minerais, d’exploitation forestière, de chasse à la viande de brousse et de génocide, le peuple Mbuti a lutté pour maintenir son mode de vie. Leurs femmes et leurs enfants finissent par piler des morceaux de minerai, respirer des poussières de métal, ils finissent comme prostitués et esclaves, survivant en marge d’une société déjà désespérée.
Le dieu Tore est le maître des animaux et les fournit au peuple. Il se cache dans les arcs-en-ciel ou les tempêtes et apparaît parfois sous la forme d’un léopard aux jeunes hommes qui subissent des rites d’initiation au plus profond de la forêt. Le dieu de la chasse est Khonvoum, qui manie un arc fait de deux serpents et veille à ce que le soleil se lève chaque matin. D’autres animaux apparaissent comme des messagers, comme le caméléon ou le nain qui se déguise en reptile. Ce sont les croyances culturelles d’un peuple devenu humain dans la forêt tropicale, adapté jusque dans ses os à ses rythmes et à ses saisons. Ils font partie de cet écosystème, au même titre que le gorille ou l’hylochère. Leurs tabous reconnaissent le mal qu’il y a à chasser dans les zones de mise bas d’un animal, ou l’importance de ne jamais placer de pièges près d’une eau douce. Les enfreindre entraîne un ostracisme métaphysique appelé « muzombo », une sorte de mort spirituelle qui s’accompagne parfois d’un exil physique du village. Pour autant que leur voix ait compté sous le déluge d’horreur que la modernité a déversé sur eux, ils veulent qu’on les laisse tranquilles, qu’ils puissent chasser et pêcher dans leurs forêts, vivre près de leurs ancêtres et élever leurs enfants dans la paix et la sécurité.
Ne vous y trompez pas, ces technologies vertes – véhicules électriques, éoliennes, batteries solaires – détruisent activement les derniers bastions de biodiversité de la planète. Les plans d’avenir pour la RDC prévoient de vastes barrages hydroélectriques et une agriculture intensive, dépouillant les derniers refuges de la planète. Aujourd’hui, plus que jamais, les Mbuti et les autres peuples pygmées ont besoin de notre solidarité, un acte qui peut être aussi simple que de ne pas acheter le prochain iPhone.
Note de la rédaction sur la dernière phrase de cet article par ailleurs bien écrit : Les choix personnels de consommation ne sont pas un moyen d’action politique et ne sauveront pas la planète. Si vous n’achetez pas le prochain iPhone, quelqu’un d’autre le fera. Il faut mettre un terme à l’ensemble du système d’exploitation industrielle mondialisée qui rend les iPhones possibles en premier lieu.
Traduction : DGR France
Déconstruction masculine
Robert Jensen (aucun lien avec Derrick Jensen) est un exemple rare et très important d’un homme embrassant le féminisme radical. Publié à l’origine sur feministcurrent.
Qui est Robert Jensen ? Comment vous décririez-vous ?
Robert Jensen : Je suis un simple garçon de la prairie. C’est ainsi que j’ai commencé à me décrire lorsque je me suis retrouvé dans de multiples endroits auxquels je n’aurais jamais pensé en grandissant. Je suis né et j’ai grandi dans le Dakota du Nord avec des aspirations modestes. J’étais un bon élève, dans le sens où j’étais bien élevé, assidu et légèrement au-dessus de la moyenne, ce qui rendait les professeurs heureux. Je faisais ce qu’on me disait et ne causais jamais de problèmes. Je ne venais pas d’un milieu intellectuel ou politique, et je ne possédais pas de don particulier. Alors, quand je me suis retrouvée avec un doctorat, à enseigner dans une grande université, à publier des livres et à m’engager politiquement dans le féminisme et la gauche – ce qui impliquait de nombreux voyages, y compris à l’étranger pour la première fois de ma vie – tout cela était un peu difficile à appréhender. J’avais l’habitude d’appeler un ami lorsque j’étais sur la route et de lui demander : « Comment un garçon de Fargo, ND, a-t-il pu se retrouver ici ? ». Je continue de penser que « Je suis un simple garçon de la prairie » est une description assez précise de moi.
Comment était votre enfance ? Étiez-vous un enfant heureux ? Quels sont vos meilleurs et vos pires souvenirs de cette époque ?
RJ : Je cherche encore les mots à utiliser en public pour décrire mon enfance. Ma vie familiale a été marquée par le traumatisme de la violence et de l’alcoolisme. J’ai passé mes premières années à être perpétuellement terrifié et j’étais pratiquement seul pour faire face à cette terreur. Donc, non, je n’étais pas un enfant heureux. Je n’ai pas beaucoup de souvenirs clairs de cette époque, ce qui est l’une des façons dont l’esprit humain gère les traumatismes, en refoulant les souvenirs conscients. Je pense que l’une des raisons pour lesquelles une critique féministe radicale de la violence et de l’exploitation sexuelle des hommes a résonné en moi est qu’elle a fourni un cadre cohérent pour comprendre non seulement la société mais aussi ma propre expérience. J’ai fini par comprendre que ce qui s’est passé dans ma famille n’était pas une aberration dans une société par ailleurs saine, mais le résultat prévisible d’une société très malsaine.
Quel.le.s autrices et auteurs ont été important.e.s pour vous aider à comprendre cela ?
RJ : J’ai donné une conférence une fois dans laquelle j’ai identifié les auteurs et les autrices les plus important.e.s dans mon développement intellectuel et politique : Andrea Dworkin (féminisme), James Baldwin (critiques de la suprématie blanche), Noam Chomsky (critiques du capitalisme et de l’impérialisme), et Wes Jackson (analyse écologique). Il y a d’innombrables autres écrivain.e.s qui ont joué un rôle crucial dans mon développement, mais ceux-là sont mes points d’ancrage, les personnes qui m’ont d’abord ouvert de nouvelles façons de penser le monde. Ils m’ont aidé à comprendre non seulement les questions spécifiques sur lesquelles ils ont écrit, mais aussi comment tout cela s’imbrique, une critique cohérente de la domination.
Le féminisme radical est au cœur de vos écrits. Qu’est-ce que le féminisme radical ?
RJ : Le féminisme est une entreprise à la fois intellectuelle et politique – c’est-à-dire qu’il s’agit d’une analyse et d’une critique du patriarcat, et d’un mouvement visant à contester l’autorité illégitime qui découle du patriarcat. La plupart des travaux féministes se concentrent sur la domination et l’exploitation des femmes par les hommes, mais le féminisme devrait également être un rejet cohérent de la dynamique de domination/subordination qui existe dans de nombreux autres aspects de la vie, notamment dans la suprématie blanche, le capitalisme et l’impérialisme. Je pense que le féminisme radical accomplit cela le plus complètement possible. Le féminisme radical identifie la centralité de la prétention des hommes à posséder ou à contrôler le pouvoir reproductif des femmes et leur sexualité, que ce soit par la violence ou la coercition culturelle. Le féminisme radical m’a aidé à comprendre à quel point le patriarcat est profondément ancré dans le tissu de la vie quotidienne et à quel point il est au cœur de la domination/subordination qui définit le monde. Voici comment je l’ai exprimé dans un article récent :
« Pendant des milliers d’années – plus longtemps que les autres systèmes d’oppression n’ont existé – les hommes ont revendiqué le droit de posséder ou de contrôler les femmes. Cela ne signifie pas que le patriarcat crée plus de souffrance aujourd’hui que ces autres systèmes – en fait, il y a tellement de souffrance qu’il est impossible d’essayer de la quantifier – mais seulement que le patriarcat fait partie de l’expérience humaine depuis plus longtemps. Voici une autre façon de le dire : La suprématie blanche n’a jamais existé sans le patriarcat. Le capitalisme n’a jamais existé sans patriarcat. L’impérialisme n’a jamais existé sans patriarcat. »
Qu’est-ce que cela fait d’être un homme féministe radical dans un monde dominé par l’idée que « les hommes règnent », de se dresser devant les hommes et de leur dire qu’ils devraient cesser d’être des hommes ?
RJ : Mon message n’est pas que les hommes doivent cesser d’être des hommes. Un homme humain ne peut pas cesser d’être un homme humain, bien sûr. Mais nous pouvons rejeter le concept de masculinité du patriarcat, qui nous entraîne à rechercher la domination. Lorsque les gens critiquent la « masculinité toxique », une expression populaire aux États-Unis de nos jours, je suggère que « masculinité dans le patriarcat » est plus exact. Les formes les plus ouvertement abusives et toxiques de masculinité doivent être éliminées, bien sûr, mais aussi le « sexisme bienveillant » qui prévaut également dans le patriarcat. L’argument que j’adresse aux hommes est simple : Si nous luttons pour transcender la masculinité dans le patriarcat, nous pouvons déplacer cette attention obsessionnelle de « comment être un homme » vers la question plus utile de savoir comment nous pouvons être des êtres humains dignes de ce nom.
Quelle est votre définition de « l’être humain » ? Qu’en est-il de la « femme » et de l' »homme » (non construit par le patriarcat) ?
RJ : Je dirais que nous devons tous lutter pour devenir pleinement humains dans des sociétés qui récompensent si souvent l’inhumanité. Je n’ai pas tant une définition qu’une liste de choses que la plupart d’entre nous désirent – un sens profond de connexion aux autres qui ne mine pas l’exploration de notre individualité ; des débouchés pour la créativité qui fait partie de l’être humain et qui prend des formes très différentes selon les individus ; une communauté sûre qui n’exige pas que nous supprimions ce qui rend chacun de nous différent. En d’autres termes, être humain, c’est trouver un équilibre entre le besoin d’engagement envers une communauté dans laquelle nous pouvons nous sentir en sécurité et aimés, et le besoin tout aussi important d’expression individuelle. Je pense que c’est à peu près la même chose pour les femmes et les hommes. Mais dans le patriarcat, tout cela se fige dans les catégories du masculin (dominant) et du féminin (subordonné). Dans ce système, il est difficile pour quiconque de devenir pleinement humain.
Vous parlez des avantages d’être un « homme blanc dans une relation hétérosexuelle, d’occuper un emploi qui paie plus que le salaire de subsistance pour un travail que j’aime, tout cela en vivant aux États-Unis ». Quels sont les inconvénients de tout cela ?
RJ : Je ne sais pas si j’appellerais cela un désavantage, mais je pense que la plupart d’entre nous qui ont des privilèges et un pouvoir non mérités – qu’ils le reconnaissent ou non – savent qu’ils ne les méritent pas, ce qui génère chez beaucoup d’entre nous la crainte que le succès que nous avons eu soit une imposture. Et lorsque nous échouons, le sentiment d’être dans notre bon droit nous amène trop souvent à rejeter la responsabilité de cet échec sur les autres. Mais sur l’échelle des problèmes de ce monde, ce n’est pas très important. Aux États-Unis, il existe un argument réactionnaire selon lequel, à l’ère du multiculturalisme, ce sont les hommes blancs qui constituent la véritable minorité opprimée, ce qui est tout simplement stupide. Toute ma vie, j’ai bénéficié d’avantages subtils dus au fait que les personnes qui dirigeaient le monde dans lequel je vivais et travaillais me ressemblaient et me faisaient des faveurs, souvent sans que je ne m’en rende compte. J’ai écouté beaucoup de Blancs médiocres se plaindre des difficultés qu’ils rencontrent. Ma réponse est la suivante : « En tant que Blanc médiocre moi-même, je peux témoigner de la facilité avec laquelle nous vivons ». Quand je dis que je suis médiocre, je ne suis pas désinvolte. Comme tout le monde, j’ai diverses compétences, mais je ne suis pas exceptionnel en quoi que ce soit. Je pense qu’en acceptant ce fait à mon sujet, à savoir que je suis plutôt dans la moyenne, j’ai pu développer au maximum les compétences que j’ai plutôt que d’essayer constamment de prouver que je suis exceptionnel. J’avais l’habitude de dire aux étudiants que le secret de ma réussite était que j’étais médiocre, et que je le savais, et que je pouvais donc en tirer le meilleur parti. Cela me permet d’être facilement reconnaissant pour toutes les opportunités que j’ai pu avoir.
Dernièrement, j’ai entendu parler du terme « porno éthique », décrit comme un « divertissement sexuel pour adultes éthique, stylisé et élégant » (« porno en ligne axé sur la femme et le couple »). La pornographie éthique existe-t-elle ? Les descriptions de l’un de ces sites indiquent : « De belles collections photographiques de bon goût… très coquines » qui « mettent davantage l’accent sur le plaisir de la passion et du sexe torride. Le désir d’excitation féminine sensuelle, avec une approche équilibrée et plus réaliste de la gratification sexuelle avec un plaisir plus égal… un porno pour les femmes qui offre du sexe réel, pertinent et beau. » Pourtant, l’idée générale, l’action et les techniques réelles sont exactement les mêmes que celles du « porno classique ». La pornographie n’est-elle pas simplement de la pornographie, anti-humaine, quelle que soit la manière dont on la pratique ?
RJ : Nous pouvons commencer par reconnaître que la pornographie produite sans abuser des femmes est meilleure que la pornographie dans laquelle cet abus est routinier. La pornographie qui ne présente pas des femmes dégradées pour le plaisir des hommes est meilleure que la pornographie grand public qui érotise la domination des hommes sur les femmes. Mais de nombreuses questions demeurent, comme vous le soulignez. Pourquoi une si grande partie de la pornographie dite éthique ou féministe ressemble-t-elle autant à la pornographie traditionnelle ? Et, plus important encore, est-il sain d’adhérer à l’obsession d’une culture patriarcale d’obtenir du plaisir sexuel à travers l’objectivation médiatisée des autres ? En d’autres termes, une des questions est : « Qu’y a-t-il sur l’écran dans la pornographie ? » et l’autre est : « Pourquoi la sexualité de tant de gens est-elle si concentrée sur les écrans ? » Si, à travers la sexualité, nous recherchons non seulement le plaisir, mais aussi l’intimité et le lien avec une autre personne, pourquoi pensons-nous que des images explicites y contribueront ? Ces images procurent-elles le type de plaisir que nous recherchons vraiment ? Pour moi, la réponse est non. Je ne pense pas que des images graphiques sexuellement explicites puissent améliorer le type de connexion que ma partenaire et moi apprécions. Je suis conscient que d’autres personnes arrivent à d’autres conclusions, mais je pense que tout le monde gagnerait à réfléchir à ce que nous perdons lorsqu’une si grande partie de la vie – y compris l’intimité – est médiatisée et nous parvient par le biais d’un écran.
Quelles sont les qualités (vertus) les plus importantes d’un être humain ? Quels sont les défauts/échecs d’une personne qui peuvent vous faire fuir aussi loin et aussi vite que possible ?
RJ : Je pense que lorsque nous voyons nos propres défauts chez les autres, nous sommes les plus critiques à leur égard. Ainsi, je ne supporte pas les personnes qui portent un jugement rapide sans écouter une autre personne assez longtemps. En d’autres termes, j’ai une conscience aiguë du fait que je manque souvent de patience. La chose que j’apprécie le plus chez les autres, ce qui est probablement vrai pour presque tout le monde, est la capacité d’empathie. Plus je vieillis, plus il m’est facile de comprendre mes propres défauts, et j’espère que cela me rend plus empathique envers les autres.
Quels conseils donneriez-vous aux enfants, en particulier aux garçons, non seulement sur la masculinité et la féminité, mais aussi sur la vie en général aujourd’hui ?
RJ : Je commencerais par reconnaître que ce que nous faisons est généralement plus important que ce que nous disons. Les adultes peuvent dire aux enfants ce que nous croyons, mais les enfants nous observent pour vérifier si nous agissons de manière cohérente avec nos déclarations. Par exemple, je suggérerais aux enfants de faire l’expérience directe du monde aussi souvent que possible et de ne pas laisser les écrans – ordinateurs, jeux vidéo, télévision – définir leur vie. Ce conseil n’a de sens que si j’adopte le même comportement. Il est important de dire aux enfants de ne pas être limités par les normes de genre patriarcales, mais il est encore plus important d’éviter de renforcer ces normes dans la vie quotidienne.
Quel conseil donneriez-vous aux jeunes adultes, ou d’ailleurs à tous les adultes ?
RJ : Quand j’enseignais, je me suis retrouvé à répéter, encore et encore, trois choses : « Les deux choses sont vraies » ; « Des personnes raisonnables peuvent être en désaccord » ; et « Nous sommes tous les mêmes, et il y a beaucoup de variations individuelles dans l’espèce humaine. » Le premier point concerne la reconnaissance de la complexité. Dans mon cours de droit des médias, par exemple, je soulignais qu’une conception étendue de la liberté d’expression est essentielle à la démocratie, et qu’il est en même temps crucial de punir certains types de discours (diffamation, harcèlement dans certaines circonstances, menaces) parce que le discours peut causer des dommages tangibles que nous voulons prévenir. Les deux choses sont vraies. La deuxième reconnaît qu’en évaluant la complexité, nous sommes voués à arriver à des conclusions différentes et nous devrions nous efforcer de comprendre pourquoi et ne pas supposer que l’autre personne est un idiot. La troisième est un rappel que nous formons une seule espèce et que nous sommes tous à peu près les mêmes, mais qu’il n’y a pas deux personnes exactement semblables. Aucune de ces trois observations n’est particulièrement profonde ; ce ne sont que des truismes. Mais nous avons besoin qu’on nous les rappelle souvent.
Avec tout ce qui s’est passé ces derniers mois – toutes ces vies gâchées par la haine, le racisme, l’injustice, le COVID-19, avec les élections et les événements qui les entourent – semble-t-il que les gens aient appris quelque chose de tout cela ? Y a-t-il plus d’empathie, plus de compréhension, plus d’humanité ? Parce que d’après tout ce que je vois dans le monde, il semble que nous soyons encore plus engourdis, endormis et inconscients, moins attentifs, encore plus égoïstes et superficiels qu’avant.
RJ : Comme toujours, il y a de bonnes et de mauvaises nouvelles sur ce front. Il n’est pas difficile de trouver des exemples de personnes se détournant de notre humanité commune et recherchant un sentiment de supériorité et de domination, des exemples de cupidité s’intensifiant face à tant de privations. Il est également facile de trouver des personnes faisant exactement le contraire, prenant des risques pour tenter de faire naître une société dans laquelle l’empathie est la norme et les ressources sont partagées équitablement. Il s’agit simplement de rappeler que la nature humaine est variable et plastique – il existe un large éventail d’expressions de notre nature, et les individus peuvent changer au fil du temps. Mais en ce moment, aux États-Unis, il est difficile d’être optimiste. Les politiciens disent régulièrement deux choses qui indiquent à quel point notre société est dans le déni de tout cela. L’une est, en réponse à la dernière horreur en date, « ce n’est pas ce que nous sommes en tant que nation », alors que c’est bien sûr une partie de ce que nous sommes en tant que nation, même si certains veulent l’ignorer. L’autre est « il n’y a rien que nous ne puissions accomplir si nous travaillons ensemble », ce qui est tout simplement stupide. Il existe des limites biophysiques qu’aucune société ne peut ignorer indéfiniment, bien que l’économie capitaliste de consommation moderne nous encourage à ignorer cette réalité. Les crises écologiques auxquelles nous sommes confrontés, y compris, mais sans s’y limiter, le changement climatique rapide, sont le résultat du fait que les différentes sociétés ignorent ces limites, les États-Unis en tête.
À quoi ressemble l’avenir de notre planète, de l’humanité ? Y a-t-il un espoir pour nous ?
RJ : Commençons par ce qui est assez évident : il n’y a aucun espoir qu’une population de huit milliards de personnes avec le niveau actuel de consommation globale puisse continuer indéfiniment. Il est important de reconnaître que cette consommation n’est pas répartie de manière égale, et que cette injustice doit être corrigée. Mais nous devons faire face à la réalité : les sociétés à haute énergie et haute technologie ne sont pas viables, quelle que soit la façon dont les choses sont réparties. La fin des systèmes économiques et politiques actuels aura probablement lieu au cours de ce siècle, peut-être beaucoup plus tôt que prévu, et personne ne sait ce qui viendra ensuite. Mon résumé de l’avenir est « moins et moins ». Il y aura moins de personnes consommant beaucoup moins d’énergie et de ressources, et la planification devrait se concentrer sur la manière de rendre cet avenir aussi humain que possible. La plupart des gens – même à gauche ou dans le mouvement environnemental – ne veulent pas y faire face, au moins en partie parce que personne n’a de plan pour passer de la situation actuelle à une population humaine durable avec un niveau de consommation durable. Mais c’est là le défi. En tant qu’espèce, nous allons probablement échouer. Mais cela ne veut pas dire que nous devons cesser d’essayer de trouver une solution. Nous ne sauverons pas le monde tel que nous le connaissons, mais l’intensité de la souffrance humaine et de la destruction écologique peut être réduite.
Les arts sont-ils importants pour vous dans cette lutte ? Avez-vous un ou plusieurs musiciens préférés ? Des films ? Des romans ?
RJ : Pour beaucoup de gens, les arts sont importants pour faire face à ces réalités. Je ne suis pas très porté sur les arts, que ce soit au niveau du talent ou des intérêts. J’aime regarder des films et lire des romans de temps en temps, et j’écoute de la musique. Mais en vieillissant, je me suis orienté vers un travail politique et intellectuel plus direct. Cela dit, j’ai deux auteurs-compositeurs-interprètes préférés. Le premier est John Gorka, que j’ai entendu pour la première fois il y a plusieurs dizaines d’années, et je suis immédiatement tombé amoureux des histoires contenues dans ses chansons. Je possède tout ce qu’il a enregistré. La seconde est Eliza Gilkyson. J’ai entendu un de ses disques au milieu des années 1980 et je l’ai apprécié, mais je n’ai pas suivi sa carrière. En 2005, je l’ai rencontrée lors d’un rassemblement politique à Austin, au Texas, où nous vivions tous les deux, et nous sommes devenus amis. J’ai commencé à écouter ses CD et j’ai été particulièrement frappé par la qualité de son écriture, ainsi que par sa voix. L’amitié s’est transformée en relation amoureuse et nous sommes maintenant mariés. Il s’est avéré qu’elle et John étaient amis et, dernièrement, ils ont animé ensemble des ateliers d’écriture de chansons. Je suis dans la position enviable de connaître mes deux musiciens préférés, qui ont tous deux un don incroyable pour manier les mots, pour faire vivre l’expérience humaine – les aspects politiques et personnels de la vie – en chansons.
N’importe quel sujet dont vous aimeriez parler, mais que les gens ne demandent généralement pas ou ne veulent pas entendre.
RJ : Dans les interviews, nous avons tendance à nous concentrer sur ce qui nous fait paraître bien. Nous racontons une histoire qui semble cohérente, mais la vie réelle est compliquée. J’aime quand les gens m’interrogent sur les erreurs que j’ai commises, les choses stupides que j’ai faites, les idées auxquelles je croyais et que je rejette aujourd’hui. Il y a beaucoup d’exemples de cela dans ma vie personnelle, bien sûr. Mais je pense plus particulièrement au temps qu’il m’a fallu pour arriver à l’analyse critique de la dynamique de domination/subordination. Au milieu de la vingtaine, j’ai connu une période de plusieurs années pendant laquelle j’étais un libertarien convaincu et un fan des écrits d’Ayn Rand. À un moment donné, je pense que je possédais tous les livres qu’elle avait écrits. Avec le recul, je crois que je comprends pourquoi. On accorde beaucoup d’attention, positive et négative, à la célébration de la cupidité et de la richesse par Rand, mais cela n’a jamais été mon attrait pour ses livres. Je n’ai jamais voulu être riche ou trouver une justification à ma cupidité. Je pense qu’elle est populaire auprès de nombreux jeunes désabusés – le genre de personne que j’étais dans ma vingtaine – parce qu’elle promet une vie sans complexité émotionnelle. Rand construit l’individu parfait comme une créature qui choisit toutes ses relations de manière rationnelle, ce qui ne décrit aucune personne ayant jamais vécu, y compris elle-même. Ce ne sont simplement pas les animaux que nous sommes. Nous sommes nés dans une communauté et nous ne pouvons pas donner un sens à notre personne en dehors de la communauté. Ses livres offrent l’illusion que nous pouvons, par la force de la volonté individuelle, échapper à tout le désordre de la vie en société. Il est intéressant de noter que la vie personnelle de Rand a été un désastre, sans doute parce qu’elle a cru à ces illusions et n’a jamais vraiment accepté le type de créatures que nous sommes, nous les êtres humains. Mon hypothèse est qu’elle avait tellement peur de certains aspects du monde réel – peut-être la douleur de la perte et du rejet – qu’elle s’est réfugiée dans le monde imaginaire qu’elle a créé. Je pense que c’est un bon rappel de la façon dont la peur peut nous conduire à un endroit irrationnel si nous la laissons faire. Quoi qu’il en soit, lorsque j’ai commencé à comprendre cela, je me suis éloigné des écrits de Rand et j’ai commencé à construire une vision du monde qui me permettait d’affronter non seulement mes propres peurs mais aussi les peurs collectives de la culture, au lieu de les fuir.
Traduction : DGR France
Féminisme radical
Dans cet article paru initialement sur FeministCurrent, Megan Murphy s’entretient avec deux membres de l’Irish Women’s Lobby au sujet de leur combat contre la loi sur la reconnaissance du genre et de ses conséquences pour les femmes irlandaises.
L’Irish Women’s Lobby (IWL) a été créé le 8 mars 2021. J’ai récemment interrogé trois membres du groupe à propos de leurs objectifs et des problèmes particuliers qu’elles rencontrent en Irlande.
Meghan Murphy : Quel est l’objectif de l’Irish Women’s Lobby ? Quels sont vos principaux objectifs et combats ?
IWL : Je pense que la première chose que nous dirions est que, en tant que femmes irlandaises, nous vivons une période très particulière et inquiétante de l’histoire de l’Irlande. Nous vivons dans un contexte et à une époque où non seulement nos droits sont rognés par la législation irlandaise, mais où l’érosion de nos droits est en plus présentée comme un progrès par des personnes qui devraient être mieux informées – et dont certaines sont grassement payées pour être mieux informées. Notre situation n’a rien d’unique, nous voyons ce phénomène se répandre dans tout le monde occidental, mais il est nettement plus avancé en Irlande que dans de nombreux autres pays, et nous devons remercier pour cela le volet « auto-identification » (c’est un raccourci pour ce type de législation, qui permet à n’importe qui de s’auto-identifier comme étant du sexe opposé, sans difficulté) de la loi irlandaise de 2015 sur la reconnaissance du genre.
Nous avons créé l’Irish Women’s Lobby en réponse à cette situation et aux autres difficultés auxquelles les femmes sont actuellement confrontées. L’Irlande est devenue un environnement de plus en plus hostile pour toute femme qui ose prendre la parole pour défendre ses propres droits fondés sur le sexe. Depuis 2015, cette hostilité ne cesse de croître, mais aujourd’hui nous avons atteint un haut niveau d’absurdités. Notre fâcheuse posture pourrait presque revêtir une dimension comique si elle n’était pas susceptible de coûter la vie à certaines femmes. En effet, la situation ici a évolué au point que les délinquants sexuels masculins sont désormais incarcérés dans des prisons pour femmes.
Notre problème est que l’Irlande a adopté la loi sur la reconnaissance du genre sous une forme qui permet de changer légalement de « genre », c’est-à-dire sans aucune exigence d’intervention ou d’évaluation médicale. Cette loi a été adoptée pratiquement sans aucune concertation et certainement sans réelle enquête sur ses éventuelles répercussions négatives. La promulgation de cette loi a créé un système dans lequel des hommes s’identifiant comme transgenres peuvent avoir accès à tous les espaces ou services réservés aux femmes, sans aucune précaution. Parallèlement à cette législation, des militants pour la » justice sociale » ont mené une campagne sans relâche, générant un climat dans lequel les féministes ne peuvent plus exprimer leurs préoccupations sans crainte de représailles.
Reflétant la puissance du lobby, la prise de contrôle de l’arène politique et des ONG en Irlande est considérable, et ce sont bien sûr les femmes qui sont visées. Le service de santé irlandais a supprimé toute mention de « femme » et de « femmes » dans une campagne publicitaire de prévention du cancer du col de l’utérus, prétendument dans un souci d' »inclusion ». Suite à la protestation de Radicailín, un groupe féministe radical composé d’Irlandaises et de migrantes, la publicité a été mise à jour, mais elle n’utilise toujours le mot « femme » qu’une seule fois, et le mot « personnes » cinq fois (« femmes » n’apparaît pas du tout). Pendant ce temps, en Irlande, contrairement au cancer du col de l’utérus, le cancer de la prostate reste une maladie réservée aux hommes, et n’est pas devenu par magie » non-genré » dans un effort d' » inclusion « .
Le public, dans sa majorité, n’est pas conscient de l’existence de la loi sur la reconnaissance du genre et ne comprend pas non plus le niveau de menace qu’elle représente pour les femmes et les filles. L’IWL tente de soulever ces questions et bien d’autres encore, et de créer un espace de discussion dans le débat public. Nous sommes, bien sûr, malmenées et abusées pour cela de multiples façons, comme les féministes le sont et l’ont toujours été.
Notre premier objectif et le plus urgent est d’assurer la représentation médiatique et politique des femmes en Irlande. En effet, le Conseil national des femmes d’Irlande travaille activement contre les droits des femmes. Ils ont – avec Amnesty International, Trans Equality Network Ireland et d’autres ONG bien financées – signé une pétition demandant la suppression de la » légitimité de représentation » de femmes, telles que nous, qui » défendent la biologie « . Dans une situation où nous voyons le Conseil national des femmes d’Irlande et Amnesty International exiger que toute femme irlandaise (ou tout homme d’ailleurs) qui s’exprimerait contre les effets néfastes et nuisibles de la loi de 2015 sur la reconnaissance du genre soit privée de représentation médiatique et politique, nous n’avions pas d’autres choix que d’insister sur notre droit démocratique à cette représentation. Lorsque cette lettre a été signée par ces organismes, et par le Conseil national des femmes d’Irlande en particulier, nous avons su qu’en tant que femmes irlandaises, nous n’aurions pas d’autres choix que de nous exprimer en bravant ceux qui ont adhéré à un appel visant à réduire les femmes irlandaises au silence dans la sphère publique. Nous pensons que les faits parlent d’eux-mêmes ; il devrait être évident que les signataires de cette lettre ont agi d’une manière agressive, dérangeante et manifestement totalitaire.
MM : En quoi le mouvement des femmes irlandaises diffère-t-il du mouvement des femmes dans d’autres régions d’Europe et d’Amérique du Nord ?
IWL : Le mouvement des femmes ici diffère de toutes sortes de manières, dont une des manifestations déplorables est le nombre de femmes qui se déclarent féministes tout en sapant ou en agressant carrément les droits des femmes fondés sur le sexe. Il y a de quoi désespérer d’un féminisme qui ne reconnaît pas sa propre finalité. Tout ceci est bien sûr fortement sous-tendu par la classe sociale, comme tout le reste en Irlande. On pourrait dire que la classe sociale est à l’Irlande ce que la race est aux États-Unis – bien sûr, ce n’est pas la même chose, mais il y a des parallèles étonnants. En Irlande, la classe sociale est le grand tabou – on n’est pas censé en parler. Le problème est profondément enraciné dans notre histoire avec le colonialisme britannique, et il persiste depuis des siècles.
Chaque partie de l’Occident aura ses propres défis locaux. En ce qui nous concerne, un glissement vers la gauche était socialement nécessaire pour contrebalancer un récit national qui avait trop longtemps penché vers le conservatisme religieux et social, mais nous sommes maintenant plongés dans l’absurdité néolibérale. Certaines parties du monde occidental ont des problèmes avec un récit politique qui va trop à droite. Nous avons le problème inverse : nous sommes allés trop loin à gauche – mais comme dans beaucoup d’autres endroits, c’est une « gauche » qui a abandonné une analyse de classe, et avec elle, les classes ouvrières, tant féminines que masculines. La brigade woke d’Irlande s’est enivrée de sa propre boisson, mais nous devons tous supporter la gueule de bois.
MM : Quelle est la situation actuelle de la prostitution ?
IWL : La grande majorité des femmes qui se prostituent en Irlande – environ 95 % – sont des migrantes, principalement originaires des pays les plus pauvres d’Europe de l’Est, mais aussi du Nigeria, du Brésil et de certaines régions d’Asie. Les pourcentages fluctuent, mais les femmes étrangères dans le commerce du sexe en Irlande représentent toujours plus de 90 %. C’est la situation qui prévaut depuis des années ; c’est très triste. Il est également très écœurant de voir les lobbyistes pro-prostitution financés par Soros faire campagne sans relâche pour dépénaliser les proxénètes en Irlande. Les femmes migrantes sont généralement payées une misère une fois que leur proxénète a pris sa part, et la pression pour dépénaliser leurs proxénètes vient de femmes qui demandent 300 à 400 euros de l’heure dans la prostitution d’escorte et qui sont salariées pour faire pression en faveur de la dépénalisation totale du commerce du sexe en Irlande. Elles ne sont en aucun cas représentatives des femmes qui souffriraient le plus si elles parvenaient à décriminaliser les proxénètes du commerce du sexe en Irlande.
Il est désormais illégal d’acheter le corps d’une femme (ou de quiconque) à des fins sexuelles en Irlande, mais les habitudes masculines de droit au sexe ont la vie dure, et nous dirions qu’il n’y a pas assez de condamnations, même s’il y en a eu quelques-unes. Il existe de nombreux obstacles dans ce domaine, notamment le fait que certaines organisations et personnes qui s’élèvent contre la prostitution utilisent un langage apolitique, tel que « travail du sexe » et « loi sur les acheteurs de sexe », etc. Ce type de formulation est contradictoire : on ne peut pas dire que la prostitution est intrinsèquement violente tout en la présentant comme un emploi, et on ne peut pas dire que ce que les hommes achètent dans la prostitution est un accès sexuel au corps des femmes tout en les désignant comme des « acheteurs de sexe ». Le mouvement abolitionniste international et le mouvement des survivantes en particulier ont des liens très forts avec l’Irlande. Ce mouvement possède un langage qui lui est propre et qui est en grande partie défini par les survivantes. Il est regrettable que davantage de militantes irlandaises n’aient pas pris le temps de l’apprendre.
MM : Pouvez-vous expliquer un peu plus en détail la question du langage ? Qu’est-ce qui serait préférable ?
IWL : Des termes comme » travail du sexe « , » loi sur les acheteurs de sexe » et » modèle d’égalité » ne sont jamais utilisés ici – par aucune personne politique expérimentée. Les militantes abolitionnistes irlandaises parlent de « prostitution » pour désigner la prostitution, de « prostitueurs » pour désigner les clients, et du « modèle abolitionniste » ou du « modèle nordique » pour désigner les cadres juridiques abolitionnistes. Les survivantes qui ont passé une décennie à se battre pour le modèle nordique doivent maintenant subir le remaniement corporatif du « modèle d’égalité », qui fonctionne peut-être bien ailleurs dans le monde, mais qui n’est pas celui pour lequel les Irlandaises se sont battues. Ce langage a été imposé aux survivantes irlandaises du commerce du sexe par des féministes d’entreprise qui n’ont jamais pris le temps de demander. Vous seriez intéressé de savoir comment elles raisonnent, sauf qu’en réalité elles ne raisonnent tout simplement pas. Les organisations féministes qui ignorent les groupes de survivantes dans la planification de leur campagne contre le commerce du sexe ne réfléchissent pas du tout.
MM : Y a-t-il eu d’autres événements notables concernant la législation et l’idéologie de l’identité de genre en Irlande ?
IWL : En 2007, la Haute Cour irlandaise a estimé que l’Irlande était en infraction avec la Convention Européenne des Droits de l’Homme, car elle ne disposait pas d’un processus permettant de reconnaître légalement le « genre acquis » des personnes transsexuelles. En 2011, un groupe consultatif gouvernemental sur la reconnaissance du genre a recommandé, après une large consultation, un contrôle médical et une vie à plein temps pendant deux ans dans le « nouveau genre » avant de recevoir un certificat de reconnaissance du genre (GRC). Le projet de loi ultérieur sur la reconnaissance du genre, publié en décembre 2014, exigeait une évaluation et une certification médicales.
Cependant, à la suite de pressions et de subterfuges, la loi sur la reconnaissance du genre (GRA) qui a été adoptée en 2015 ne comportait aucune exigence de ce type, ni aucun contrôle de quelque nature que ce soit. En fait, la GRA permet à toute personne de télécharger et de remplir un formulaire A4, de le faire authentifier par un notaire, et de devenir, à toutes fins utiles, légalement du sexe « opposé ».
L’absence de tout contrôle signifie que tout homme – qu’il s’agisse d’un violeur, d’un pédophile, d’un voyeur ou de tout autre type de pervers sexuel – peut obtenir un certificat de reconnaissance de genre (CRG) qui lui permet d’accéder à tous les espaces réservés aux femmes. Cela inclut : les services hospitaliers, les vestiaires, les prisons, les refuges pour victimes de violence domestique, les cliniques traitant les victimes d’agressions sexuelles, etc. Il n’y a littéralement aucune limite. De plus, le « sexe » n’est pas une « caractéristique protégée » spécifique en vertu de la législation irlandaise sur l’égalité – le « genre » l’est, ce qui rend toute défense du droit des femmes à des installations non mixtes encore plus difficile.
À cause de l’auto-identification, tout délinquant sexuel masculin violent peut légalement s’identifier comme une femme et demander à être emprisonné avec des femmes vulnérables en Irlande. Cela s’est déjà produit. Un homme accusé de dix chefs d’accusation de délits sexuels a été conduit directement du palais de justice au quartier des femmes de la prison Mountjoy de Dublin. Un autre jeune homme violent – dont le rapport du tribunal indique que l’expert de la clinique du genre Tavistock ne pensait pas qu’il souffrait de dysphorie de genre – a été autorisé à obtenir un GRC alors qu’il était pris en charge par l’État en tant que délinquant violent, et a été incarcéré dans la prison pour femmes de Limerick. Sa propre mère a dû traverser le pays pour s’installer dans un endroit secret afin de lui échapper, tant ses intentions meurtrières étaient sérieuses et entièrement tournées vers les femmes. Le public irlandais, lui, a été abreuvé d’une histoire que la presse grand public titrait « la tueuse d’Irlande ». Il va sans dire que la sécurité, la santé et le bien-être des femmes emprisonnées – dont la plupart, sinon toutes, ont été victimes d’abus sexuels et violents – sont totalement ignorés. La terrible histoire de l’Irlande en matière d’abus sur les femmes incarcérées se perpétue, mais cette fois au nom de la « nouvelle religion » plutôt que de l’ancienne.
MM : L’IWL organise prochainement un événement en ligne, le 29 avril 2021, intitulé » Speak Up For Free Speech « . Pouvez-vous me parler de cet événement et me dire pourquoi vous avez estimé qu’il était important d’organiser un événement portant spécifiquement sur la liberté d’expression ?
IWL : La question de la liberté d’expression est devenue très urgente, à la fois ici en Irlande et dans tout le Nord, alors que des lois sont rédigées et promulguées pour étendre les « crimes de haine » aux « discours de haine ». Partout où cette législation est promulguée, elle restreint notre droit à la liberté d’expression de manière nuisible et dangereuse. Les femmes risquent d’être accusées de crime haineux pour avoir énoncé des faits biologiques, ou même pour avoir « mégenré » quelqu’un. Si ce projet de loi est adopté, le National Women’s Council of Ireland et Amnesty International n’auront pas besoin de signer une pétition demandant la suppression de notre droit à la représentation politique et médiatique, car celles d’entre nous qui « défendent la biologie » seront déjà réduites au silence par la loi.
Parmi les nombreux problèmes urgents auxquels sont confrontées les femmes et les filles, la question de la liberté d’expression est absolument cruciale – si nous n’avons pas le droit de dire que les femmes ont droit à des espaces non mixtes, comment diable pouvons-nous défendre notre droit à ces espaces ?
Nous pensons que le timing de ce webinaire est absolument parfait – nous accueillons Iseult White, qui discutera de la liberté d’expression et de la « cancel culture » ici en Irlande ; Lisa Mackenzie, qui parlera de l’expérience écossaise, et bien sûr, nous sommes vraiment impatients de vous entendre parler de ce que les femmes d’Amérique du Nord ont dû affronter également.
Meghan Murphy
Traduction : DGR France
Capitalisme
Discours sur l’idolâtrie des machines qui accélère la destruction du monde
Par Sateleshan – Mars 2021 –
Correction par Ana Minski et Eric Legrand
Pour un nombre sans cesse grandissant de personnes, ce titre est provocateur car il contient une contradiction fondamentale : il ne leur est plus possible de vivre sans téléphone portable. Cet instrument technologique est devenu un appendice indissociable au même titre que des fonctionnalités corporelles, une véritable extension du corps, alors que son invention est récente (1) et n’a pas suivi les règles lentes de l’évolution darwinienne, mais celles bien plus immédiates des impératifs capitalistes (2).
Il ne cesse de se perfectionner d’un point de vue purement technique : miniaturisation, puissance des données transférées, vitesse de transmission, précision visuelle et auditive, écran tactile. Ses applications et fonctionnalités sont elles aussi de plus en plus nombreuses permettant d’accomplir une multitude de tâches professionnelles et personnelles, d’avoir l’impression d’un accès illimité à l’information, d’orienter une bonne part des rapports sociaux, de s’adonner à de nouvelles formes de divertissements dont l’addictivité induite devient un facteur supplémentaire d’aliénation.
Ce formatage d’un certain type de réalité mis en avant par les promoteurs du progressisme industriel et capitaliste écarte cependant tout ce qui ne correspond pas à leur vision mécaniste du monde.
Et pourtant même en restant au niveau de compréhension étriqué et limité des technocrates et des progressistes il conviendrait de s’interroger sur les enjeux de la généralisation des téléphones portables. Comme toutes les machines issues de la civilisation industrielle, celles-ci s’inscrivent dans un cycle productif qui n’a rien d’écologique. Chaque téléphone est un marqueur du fonctionnement industriel de notre société : extraction des matières premières, fabrication des composants et assemblage, processus de vente, durée d’usage, déchets, réseaux de propagation des informations par les ondes électromagnétiques.
On ne peut donc plus parler de recyclage mais plutôt de bonne conscience néo-coloniale, puisque de nombreux téléphones comptabilisés comme recyclés terminent dans des décharges surplombées de nuages noirs chargés de produits toxiques aux odeurs nauséabondes de chimie et de plastiques, parcourues par des enfants aux pieds nus, affamés et sans autre avenir qu’un horizon de montagnes de déchets.
La planète toute entière s’est retrouvée immergée dans un bouillonnement continuel d’ondes électromagnétiques utilisées à des fins industrielles, économiques, de surveillance, depuis une cinquantaine d’années, ce qui est des plus négligeables au regard de l’existence d’Homo sapiens. La tendance évolutive de la société humaine actuelle conduit à s’emparer de toutes les fréquences encore disponibles pour leur conférer une fonction et une valeur économiques. Nul ne sait, et pire encore nul ne cherche à savoir quelles sont les conséquences sur plusieurs générations humaines de cette hyper sollicitation et de cette saturation énergétique des ondes électromagnétiques sur des organismes vivants qui se sont développés durant des millions d’années dans un environnement presque totalement exempt de cette démesure énergétique et de l’artificialisation des ondes.
N’importe quel habitant de cette planète passe en moyenne 3 heures et 40 minutes chaque jour devant son écran de téléphone, avec bien entendu des chiffres qui varient selon les pays et les classes d’âge (plus de 3 heures/jour en France pour 40% des 15-24 ans, moins d’une heure pour 60% des 50-65+ ans, à comparer avec la moyenne de 3 heures 36 minutes passées devant la télévision en France).
Ce qu’on appelle encore téléphone portable n’est plus vraiment un téléphone mais un instrument aux usages multiples, un couteau suisse électronique. Nous croyons dominer le temps et la matière en ouvrant avec une certaine délectation les cartons qui nous ont été livrés par des chauffeurs de camionnettes soumis à un rythme de travail pressant et stressant, après avoir sélectionné et acheté en quelques mouvements de doigts sur un petit écran rectangulaire les objets de notre choix provenant trop souvent d’entrepôts pléthoriques, démiurgiques, dirigés par des IA, question d’efficacité et de rentabilité. Nous abordons les sujets qui nous préoccupent ou nous intéressent en quelques secondes pour les oublier quelques minutes plus tard et passer à autre chose, les plus jeunes d’entre nous s’identifiant tellement aux informations ainsi accessibles qu’ils sont persuadés qu’il n’existe rien d’autre, que leur rectangle plastifié leur ouvre l’ensemble des connaissances et vérités humaines. La réalité tangible et l’illusion pixellisée interagissent inextricablement, ce qui immanquablement ne peut que générer vérités alternatives, fake news, manipulations et autres miroirs déformants d’un cirque au sein duquel des communautés se constituent, s’agglutinent et adhèrent aux théories les plus farfelues ou aux présentations faussées et infantilisantes des journaux télévisés et autres médias détenus par des milliardaires. L’appauvrissement évolutif induit par ce Pic de la Mirandole électronique n’est presque plus dicible puisqu’il n’apparaît qu’en creux. Quel est l’intérêt d’apprendre, d’écrire correctement, d’exprimer ses idées, ses ressentis, ses émotions avec subtilité et poésie ? Alors Roméo envoie un texto à Juliette en lui disant « Wesh, j’te kiffe bébé », et Shakespeare est enfermé quelque part dans une bibliothèque numérique aux millions de titres. Quel est l’intérêt de se cultiver, d’avoir intégré des connaissances, de se déplacer dans un musée, d’assister à un opéra sinon comme signe de reconnaissance clanique de ceux qui gravitent dans la sphère auto-déclarée comme « supérieure » ou « dirigeante » ? Ceux-là font croire aux « gens d’en bas », aux « sans dents » et autres sans-culottes qui ont par ailleurs été confinés par des lois d’exception destinées à durer le plus longtemps possible, que la culture leur est offerte par les applications musicales en MP3, les visites virtuelles de musées ou de lieux antiques en 3D, les débats sur Zoom, les vidéos d’ «influenceurs » souvent ignares et vulgaires dont le succès se calcule en pousses levés. L’émotion suscitée en présence directe d’une œuvre demeure plus que jamais l’apanage de l’élite, la plèbe approuvant avec reconnaissance la possibilité d’avoir l’impression de voir la Joconde en « distanciel » (mot nouveau de la novlangue connectée) sur format de 7 centimètres x 14 centimètres.
Nous croyons maîtriser notre vie quotidienne et notre environnement par l’intermédiaire de ce boîtier porté en permanence sur notre corps ou à proximité immédiate, et de fait cette société ne peut être viable qu’après le contrôle quasi-total des écosystèmes planétaires par une humanité persuadée d’être arrivée aux portes de l’Olympe. Nous croyons que cette machine nous confère indépendance et liberté car il nous est possible de correspondre au gré de nos envies et de nos besoins et quel que ce soit l’endroit où nous sommes, avec en prime une exigence d’instantanéité renforçant un ressenti individuel de toute puissance. En réalité le téléphone mobile est une régression infantilisante, pouvoir envoyer à tout moment un appel ou un texto est comparable au tout petit exigeant son biberon ou le sein, le contact étant davantage un impératif de la satisfaction du désir immédiat que l’on réponde à la sollicitation plutôt qu’une proposition d’échange. Cette infantilisation n’est d’ailleurs pas sans conséquences dans les rapports sociaux, qu’ils soient professionnels, personnels mais aussi politiques. Car simultanément nous devenons les serfs de cette machine impérieuse qui nous presse de répondre immédiatement à tout appel comme s’il s’agissait d’une convocation, son caractère tyrannique voire dictatorial s’insinuant ondulatoirement dans le fonctionnement de chaque individu. Les relations sociales et politiques se conjuguent dorénavant toujours davantage avec l’impératif et le péremptoire. En parallèle, nous opérons une translation qui nous fait perdre de vue l’instant présent, le rattachement au corps et à l’endroit où nous sommes pour reporter notre attention à distance vers notre interlocuteur ou avec un regard confisqué par les images qui nous sont transmises. Les personnes physiquement proches s’estompent dans un brouillard alors que le son et lumières de notre écran nous attire irrésistiblement vers un ailleurs chimérique.
Jusqu’à présent n’ont été décrites que certaines modalités qui ne relèvent que des utilisateurs, mais ceux-ci oublient trop souvent que les téléphones portables sont des instruments de pouvoir qui profitent à une minorité d’entreprises dont le gigantisme est proportionné aux bénéfices qu’elles en retirent. L’un des aspects de la confiscation du pouvoir à l’encontre des libertés des individus est la géolocalisation. Chaque téléphone est muni d’un système GPS permettant ainsi de localiser chaque utilisateur. Même s’il est encore réalisable de désactiver le GPS, ce qui est assez rarement effectué par indifférence (« on n’a rien à cacher »)(13) ou parce qu’alors il n’est plus possible d’accéder aux applications nécessitant des cartes de navigation, le positionnement individuel reste effectif grâce aux antennes-relais, aux bornes WIFI gratuites qui permettent de suivre le parcours de chacun dans un centre commercial, aux smarts grids (8) et autres small cells et IoT (internet des objets) dont la généralisation prochaine est rendue inéluctable par le déploiement de la 5G. Une 5G dont nous célébrons la puissance comme une prouesse à même de répondre à des désirs dont nous ne percevons plus la futilité, l’incessante propagande dont nous sommes bombardés ayant eu raison de nos facultés de discernement. Le contenu des conversations est espionné par de nombreux pays à l’aide d’algorithmes contenant notamment des listes de mots clés. Tous les réseaux télécoms sont capables d’intercepter les SMS et MMS et d’en examiner les métadonnées. Le destinataire de chaque appel est identifié, ainsi que la durée de l’appel, la fréquence des communications avec une même personne, l’heure de l’envoi. Chaque individu portant un téléphone est donc susceptible d’être surveillé, suivi, tracé à distance sans même qu’il ne s’en rende compte. La pandémie du covid-19 accentue davantage encore cette pression à l’encontre des libertés individuelles fondamentales par le traçage des « cas » et « cas contacts » dont la définition extrêmement large et imprécise confère à une surveillance globale. Les citoyens acceptent (et les plus conditionnés d’entre eux en font même la demande) une traçabilité, ainsi que c’est déjà la règle pour une pièce de viande, un yoghourt ou toute marchandise périssable. (9) L’accessibilité à certains lieux va être permise sous conditions, les garants de ce système de contrôle n’étant plus seulement les forces dites « de l’ordre » dont les tâches se recentreront plus facilement sur la répression des manifestations et délits d’opinions, notamment les oppositions politiques que l’on cherche à diaboliser et à enfermer dans des formulations binaires. Les nouveaux matons seront restaurateurs, hôteliers, barman, organisateurs de concerts, employés de musées, et rien n’empêche qu’ils soient boulangers, commerçants, conducteurs de bus ou de taxis. Ne seront autorisés à voyager, à entrer dans les lieux qui auront été déterminés, listés par les autorités, les seules personnes dont le QR code (pour Quick Response, un code barre en deux dimensions inventé en 1994 dont les téléphones portables sont les supports principaux) contiendra les informations prouvant leur conformité aux règles sanitaires. En Chine, le QR code est déjà largement utilisé comme moyen de paiement (un système qui pourrait être plus largement repris, les instances monétaires internationales cherchant à limiter voire à supprimer toute circulation d’argent liquide). En outre, lors du confinement, les QR codes ont été imposés dans certaines villes chinoises pour que les citoyens puissent entrer ou se voir refuser l’entrée selon leur couleur dans des immeubles, des administrations, des entreprises et usines, et même dans des résidences privées, permettant ainsi un contrôle total des allées et venues de chacun. De plus, ces QR codes sont aussi associés avec les omniprésentes caméras à reconnaissance faciale (10). L’actuel gouvernement français manifeste une attirance indéniable vers les solutions technologiques « à la chinoise », même s’il reste quelque peu freiné par son ancien positionnement de pays des droits de l’homme. Il est donc vraisemblable qu’il adoptera prochainement des mesures discriminatoires s’appuyant sur les QR codes et par conséquent sur les téléphones portables, avec en outre la forte tentation de pérenniser ces périmètres de bannissement. À n’en pas douter les réfractaires organiseront une société parallèle dont les prémisses existent déjà assez largement, leurs téléphones laissés dans un tiroir, se soustrayant aux drones et aux moyens de surveillance électroniques, une société souterraine rappelant les rencontres clandestines des premiers chrétiens dans les catacombes.
Nous sommes au seuil d’une inversion structurelle, une parmi d’autres qui cependant toutes se rejoignent car elles participent de la même logique capitaliste adossée au productivisme et à l’organisation de la société industrielle (11). Le téléphone portable d’abord censé faciliter la vie de son titulaire, est en train de devenir un instrument sans lequel il devient impossible d’effectuer un nombre grandissant d’actions. La proposition technologique devient obligation. Les adorateurs des machines veulent faire disparaître la convivialité (c’est d’autant plus notable avec la crise du covid-19), le temps des bougies, les Amish. Seuls demeureront quelques rebelles, considérés avec amusement ou mépris comme des anachorètes ou des sous-humains, mais qui, eux, se considéreront comme des résistants face à la laideur d’une société d’automates dociles mise en place par cet aréopage de technocrates décadents.
En tant qu’instruments de pouvoir, les téléphones portables servent d’autres maîtres que leur apparent titulaire. Toutes nos connections, toutes nos recherches et curiosités, tous nos centres d’intérêts, tous nos achats sont enregistrés par les serveurs des opérateurs téléphoniques, par les cookies qui pistent les habitudes de navigation internet, par des entreprises commerciales avides d’informations. Ces centaines de milliards de minuscules renseignements sont voracement collectés et recoupés afin de dresser un profil de chaque utilisateur. L’intérêt de cette récolte pléthorique sans précédent dans l’histoire humaine est basé sur un constat simple : connaître une personne donne la possibilité d’agir sur son attitude. Les informations recueillies au jour le jour sur chaque individu permettent ainsi de modifier leur comportement sans contrainte, sans obligation ni coercition, mais en faisant intervenir différentes formes de suggestions. Des recherches ont été menées sur les biais cognitifs et leurs incidences notamment économiques pour déboucher sur une technique de manipulation concernant aussi bien les foules que les individus, appelée la théorie du nudge (ou paternalisme libéral). C’est ainsi que le nudge marketing s’intéresse à façonner les attirances des consommateurs afin de leur faire acheter un produit ou une gamme de produits (technologiques pour l’essentiel), pour orienter leur vote comme ce fut le cas pour le scandale de Cambridge Analytica lors de l’élection présidentielle américaine en 2016 (12), pour que chacun devienne un cobaye demandeur de vaccins ARN jusqu’alors jamais expérimentés sur l’homme, etc. Le système de crédit social chinois se rapproche des biais d’incitation de la théorie du nudge, supplémentée par l’introduction d’orientations coercitives. La dictature numérique a des aspects ludiques, avec des gagnants et des perdants, les premiers ayant droit à la récompense d’une vie « normale » agrémentée de quelques points cadeaux supplémentaires, et la qualification de « bons » citoyens. Alors que l’on retire aux seconds de plus en plus de libertés selon leur classement, jusqu’à afficher sur la place publique leurs visages et leurs noms projetés un peu partout sur des écrans géants, un pilori social dont la technologie permet d’amplifier l’humiliation.
L’utilisation du téléphone portable est donc loin d’être neutre, l’aspiration des informations personnelles permettant une irruption dans l’intimité, en instaurant un esclavage joyeux, une chaîne de galériens consuméristes. On pourrait objecter qu’il s’agit d’une stratégie « gagnant-gagnant », le propriétaire d’un téléphone portable bénéficiant de nombreux avantages fonctionnels, pendant que les opérateurs télécoms et autres exploitants de bases de données exercent une activité économique classique. C’est sans compter que ces entreprises deviennent des léviathans qui façonnent la société et les humains à leur convenance. En tant que compagnies privées, elles possèdent un droit de censure illimité et souverain, ce qui donne lieu à des situations ubuesques et terrifiantes, où l’on peut avoir accès à des décapitations, des tortures sexuelles et autres scènes ignobles, alors qu’une œuvre d’art célèbre, une manifestation de contestation, des opinions politiques ou médicales sont arbitrairement supprimés sans l’intervention d’aucune instance régulatrice indépendante. Les modérateurs de contenu ayant l’avantage d’exister sont cependant souvent des sous-traitants de sous-traitants dont les employés sont souvent atteints de symptômes post-traumatiques en raison des images qu’ils sont payés à visionner chaque jour durant des heures.(13) La dystopie qu’est Orange Mécanique a été largement surpassée, puisque visionner des horreurs est devenu un métier.
On pourrait aussi soutenir que l’on n’a rien à cacher. Un argument non recevable (14), sauf si l’on accepte d’être une grenouille frémissante sur la table de dissection d’un laboratoire. Enfin, ces technologies sont des instruments d’apprentissage à la soumission. Il est évident que savoir et accepter qu’une surveillance aussi généralisée et absolue est simplement probable n’incite ni à la protestation ni à la révolte.
Certaines dystopies d’hier sont devenues des réalités ordinaires. Lorsque l’on se penche sur les dystopies d’aujourd’hui et aussi sur les préoccupations angoissées de nombreux scientifiques, les réalités de demain sont très souvent désertiques, stériles, mortes. Àcertains égards, notre société est devenue un mélange entre 1984 de George Orwell et Le Meilleur des Mondes d’Aldous Huxley, ces deux œuvres étant même dépassées sur certains points par plusieurs aspects de notre quotidien. L’évolution de la société industrielle et de la méga-machine (15) peuvent laisser penser que les humains ont déjà abdiqué une partie non négligeable de leur règne au profit des machines. Le téléphone de Matrix était fixe. Désormais, il est portable, intégrable dans des robots aux déplacements fluides dotés d’IA (intelligence artificielle) communiquant entre elles de manière indépendante. Pour le moment incapables de décider de se répliquer automatiquement, les machines ont encore besoin des humains, lesquels ont pris la décision de ravager la planète pour élaborer et construire toujours plus de machines. Le but premier assigné aux machines est de faciliter les tâches et le confort humain. Mais un basculement est très sérieusement envisageable, et prochainement. Certains humains pourront encore subsister, à condition d’intégrer en eux des interfaces mécaniques, le rêve bientôt réalisé des transhumanistes, l’ »homme augmenté » au prix de la vie biologique d’une planète. (16).
Cette logique évolutive de la société industrielle n’est pas inéluctable. Tous les moyens sont bons, sans exception, pour résister, pour combattre, pour détruire la méga-machine qui opprime l’ensemble du vivant. À commencer par se débarrasser de son téléphone portable ou au pire à le reléguer au fond d’un tiroir.
Ecologie / Environnement
Sur un terrain a priori abandonné, protégé par des palissades et des tranchées, dressées avant l’installation pour empêcher les gens du voyage de s’y installer, s’est mobilisée une communauté pour défendre des terres du béton. Au début il faisait froid, c’était ardu. Aujourd’hui, un dimanche ensoleillé, l’air printanier est rythmé par les coups de marteau sur les planches de bois qui forment les cabanes qu’on inaugure une à une. Bienvenue sur la ZAD du Triangle de Gonesse ! Ayant guetté l’arrivée de la voiture, un jeune homme au brassard réfléchissant perché sur la hune du camp descend nous aider à décharger notre humble cargaison de ravitaillement : palettes, bouteilles d’eau, rondins de bois, chaussettes, chaussures. Les portes en tôle s’ouvrent pour nous laisser pénétrer : sur ces terres fertiles proches de Paris, une gare de métro ainsi qu’un quartier d’affaires sont en projet de construction. Une gare de métro en plein champ ! comme si la promiscuité avec les autoroutes A1, A3 et A104, les routes départementales D107, D317 et D902, les aéroports Paris – Charles de Gaulle et Paris – Le Bourget, ainsi qu’avec la zone commerciale de Villepinte où trône un gigantesque magasin Ikea, n’était pas déjà largement outrancière. En entrant sur le site, ce qui me frappe le plus c’est l’omniprésence de slogans, de textes, de dessins et d’autres symboles. C’est bien une lutte idéologique qui se déroule ici. D’un côté, la Société du Grand Paris (SGP) et consorts qui sont prêts à tout pour créer de l’emploi et de la croissance, au mépris de la vie dont regorge ces sols et du bien-être des personnes concernées par ce projet, ces travailleurs qui devraient se réjouir d’aller travailler dans un quartier d’affaires aseptisé ou d’optimiser leur trajet pour aller travailler à l’aéroport, la conscience tranquille de ne plus avoir à conduire leur voiture parce que l’auto c’est polluant. De l’autre, celui plus terre-à-terre des zadistes pour lesquels la religion de croissance est une hérésie et pour lesquels il est primordial de devenir plus autonome en apprenant à vivre en harmonie au sein du monde vivant. Cela fait deux semaines que la ZAD s’est installée sur ce terrain qui jouxte les champs et, déjà, plusieurs cabanes ont été construites. Il y a une cuisine, des dortoirs, un saloon, une bibliothèque-ressourcerie, une salle de réunion, des toilettes, une salle de douche, un anti-musée… Alors que les avions continuent de défiler bruyamment au dessus de nos têtes, plusieurs personnes s’activent en cuisine et sur les différents chantiers. Depuis la veille, une cabane est en cours de construction, ce sera un nouveau dortoir.
Avec un camarade, nous décidons de rejoindre le chantier. Rapidement, je comprends qu’il n’y a pas de chef et que c’est en observant les autres qu’on comprend ce qu’il faut faire, en l’occurrence clouer des planches de bois pour boucher les trous.
Alors que je suis en quête de clous, un voisin me hèle à travers un des grillages qui délimite la ZAD d’un parking à caravanes où habite une communauté de gens du voyage. J’accepte évidemment la palette qu’il me propose et qu’il me fait parvenir en me l’envoyant par dessus le grillage. Vu son enthousiasme, les zadistes doivent lui être sympathique. Les volontaires sont nombreux et le chantier avance vite, si bien que l’après-midi même, après un plaisir non-dissimulé de colmatage à la main des derniers trous avec de l’argile, la cabane est fin prête !
Au moment de quitter les lieux, le sentiment qui me vient est le même avec lequel je suis arrivé. Les gammes de couleurs, les formes des bâtiments, les motivations des personnes présentes, les générations… tout ici est hétéroclite, pas vraiment classable.
Et c’est peut-être bien ça qui est le plus insupportable aux égos surdimensionnées des politiciens, bureaucrates et industriels fanatiques du progrès.
Féminisme radical
Nous écrivons cet appel car nous tenons à rappeler que l’éco-féminisme radical est primordial à notre survie en tant que groupe militant, tout comme il est essentiel à notre survie en tant que femmes.
Il nous concerne toutes et tous. Sans la pensée novatrice qu’il apporte sur les rapports sociaux et écologiques, la lutte contre la civilisation reste vaine puisqu’elle ne s’attaque pas au véritable cœur du problème : la domination masculine sur les femmes, les enfants, les non humains et les écosystèmes, considéré.e.s comme des ressources exploitables.
Ceux qui soutiennent que l’éco-féminisme radical n’est pas viable, qui le considèrent comme secondaire, ou comme un centre d’intérêt réservé aux femmes, n’ont pas compris les fondements philosophiques profonds de la bataille que nous devons mener.
Les hommes sont concernés par la lutte éco-féministe. Ils doivent s’y intéresser tout autant, si ce n’est plus que les femmes, car ils ne connaîtront jamais la réalité d’être née femme dans une société pensée par et pour les hommes. Être membre de DGR implique d’avoir un regard critique sur son investissement personnel en faveur de la libération des femmes puisqu’elle est intrinsèquement liée avec la lutte contre l’écocide.
Aussi, nous rappelons qu’une GED ne sera possible que dans un groupe où les membres peuvent se faire pleine et entière confiance, où les rapports de sexe sont équitables. Ce que nous créons aujourd’hui, que ce soit de notre vivant ou pour les générations à venir, sera indispensable pour toutes les résistances futures.
Nous savons que les conflits sont régis par la violence masculine la plus atroce pour les femmes : viols de guerre, tortures, esclavage sexuel…. Dès lors, alors même que nous assistons à la genèse de notre organisation, nous devons instaurer une quête d’exemplarité : sans l’exemplarité morale de tous les « soldats », pas de juste combat. Il est temps que nous apprenions des résistances passées pour détruire le héros, ce mythe fantasmé par les hommes dans chaque lutte qui ne fera que reproduire une domination mortifère.
Enfin, il faut que vous compreniez que la violence masculine exercée contre les femmes est une réalité concrète aux répercussions bien réelles. En France, un homme viole une femme toutes les sept minutes. Un homme tue sa compagne ou son ex-compagne tous les trois jours environ. Dans les rues, les hommes nous suivent, nous harcèlent, nous humilient, nous agressent. Au travail, les hommes nous discréditent, nous dévalorisent, nous précarisent; ils instaurent des rapports de force pour obtenir des faveurs dégradantes.
Dans nos foyers, les hommes nous frappent, nous détruisent psychologiquement ou nous épuisent émotionnellement. Posez donc la question suivante à un groupe de femmes, n’importe lequel : « Qui parmi vous n’a jamais subi au cours de sa vie une seule remarque sexiste, une seule humiliation liée à son sexe ? » Pas une ne vous répondra par la négative. C’est cette réalité, ce monde que nous voulons changer. Cette violence provient de votre classe de sexe, la classe des hommes : elle vous concerne. Vous devez questionner vos comportements. Vous devez agir.
Cette liste n’est pas exhaustive, ne limitez pas vos efforts, soyez libres.
Féminisme radical
Judi Bari (7 novembre 1949 – 2 mars 1997) était une écologiste et une dirigeante syndicale américaine, féministe, anarchiste, et la principale organisatrice des campagnes Earth First! contre l’exploitation forestière dans les anciennes forêts de séquoias de Californie du Nord dans les années 1980 et 1990. Elle a également organisé la campagne conjointe d’Earth First! et de l’IWW (Industrial Workers of the World), avec la volonté de rassembler les travailleurs de l’industrie du bois et les environnementalistes autour d’une cause commune, stratégie qui s’avéra payante.
Le 2 mars 1997, Judi Bari meurt d’un cancer du sein chez elle, près de Willits. Un service commémoratif en son honneur réunit environ 1 000 personnes.
Le texte qui suit, témoignage écrit de sa main, démontre toute l’importance de la place des femmes dans les luttes. Il a été traduit bénévolement par l’une de nos membres.
Lien vers la version originale
Il est impossible de vivre dans la région des séquoias du nord de la Californie sans être profondément affecté.e par la destruction de cet écosystème, autrefois magnifique. Des kilomètres et des kilomètres de végétation rasée couvrent nos collines sanguinolentes. Des) forêts anciennes sont dépouillées pour rembourser des prêts d’entreprises à haut risque. Et des files de camions se succèdent le long de nos routes, se dirigeant vers les scieries avec des charges allant du séquoia vieux de 1000 ans, un tronc d’arbre remplissant un camion entier, à des arbres très jeunes de 15 cm de diamètre qui sont déchiquetés pour faire de la pâte à papier. Il reste moins de 5% des séquoias anciens (anciens séquoias) et cet écosystème disparaît encore plus vite que la forêt équatoriale, qui est plus connue.
Il n’est donc pas surprenant que moi, qui ai milité toute ma vie, je devienne écologiste. Ce qui est surprenant, c’est que moi, féministe, mère célibataire et ouvrière, je me sois retrouvée dans Earth First!, un groupe d’action directe « sans compromis » qui a la réputation d’être une bande d’écolos machos et buveurs de bière. J’étais loin de me douter qu’en combinant des attributs plus féminins que sont le collectivisme et la non-violence avec le cran et l’indignation de Earth First! nous allions déclencher un mouvement de masse. Et j’étais loin de me douter que je paierais ce succès en étant victime d’une attaque à la bombe et d’une tentative de meurtre, tout étant l’objet d’une campagne de haine et de misogynie.
J’ai été attirée par Earth First! parce qu’ils étaient les seuls prêts à opposer leurs corps aux bulldozers et tronçonneuses afin de sauver les arbres. Ils étaient aussi drôles, irrévérencieux, et ils jouaient de la musique. Mais c’est la philosophie de Earth First! qui m’a finalement séduite. Cette philosophie, connue sous le nom de biocentrisme ou d’écologie profonde, affirme que la Terre n’est pas seulement là pour la consommation humaine. Toutes les espèces ont le droit d’exister pour elles-mêmes, et les humains doivent apprendre à vivre en équilibre avec les besoins de la nature, au lieu d’essayer de modeler la nature pour qu’elle réponde aux besoins des humains.
Je ne vois pas de contradictions entre l’écologie profonde et l’écoféminisme. Mais Earth First! a été fondée par cinq hommes, et ses principaux porte-paroles sont tous des hommes. Comme dans tous les groupes de ce genre, ce sont toujours des femmes compétentes qui font le vrai travail en coulisses. Mais elles ont été invisibilisées par le personnage véhiculé par Earth First! : le « grand homme qui va dans la grande nature pour sauver les grands arbres ». J’étais de manière certaine opposée à cette idée. Pourtant, malgré cette image, la structure de Earth First! était décentralisée et non hiérarchique, de sorte que nous avions la marge de manœuvre nécessaire pour nous développer comme nous le souhaitions dans notre groupe local de Californie du Nord.
Earth First! est apparu dans le pays des séquoias vers 1986, lorsque l’entrepreneur Charles Hurwitz de Maxxam a racheté une entreprise locale de bois d’œuvre, puis a presque triplé la coupe de séquoias pour rembourser ses emprunts risqués. Earth First! protestait déjà depuis 1981 contre les problèmes liés aux terres publiques dans d’autres régions de l’Ouest, mais ce rachat fut un tel scandale qu’il poussa le groupe à participer à sa première campagne sur des terres « privées ».
Pendant des années, la stratégie de Earth First!, sous la direction des hommes, s’est basée sur des actes de bravoure individuels. Des « équipes d’action nomades » composées d’une dizaine de personnes se rendaient dans des régions reculées et s’enterraient dans des chemins d’exploitation forestière, s’enchaînaient à des équipements lourds ou occupaient les arbres. Il y avait certainement des femmes courageuses et pleines de principes qui s’engageaient dans ces actions. Et certaines de ces actions, notamment le blocus des Six Saphirs dans l’Oregon, comptaient même une majorité de femmes parmi les participant.e.s. Mais, dans l’ensemble, la plupart des personnes qui avaient la liberté de voyager et de prendre de tels risques étaient des hommes.
Je n’ai jamais essayé consciemment de changer Earth First!, j’ai juste appliqué mes propres valeurs et expériences à mon engagement. Je n’ai rien contre les actes de bravoure individuels. Mais le défaut de cette stratégie réside dans l’incapacité à s’engager dans une organisation communautaire à long terme. Il n’est pas possible que quelques individus isolés, aussi courageux soient-ils, puissent apporter le changement social massif nécessaire pour sauver la planète. Nous avons donc commencé à nous organiser avec la population locale, en planifiant nos blocages de l’exploitation forestière autour de questions qui bénéficiaient du soutien de la communauté locale. Nous avons également commencé à construire des alliances avec des travailleurs du bois progressistes, basées sur nos intérêts communs face aux grandes entreprises. (Au fil de nos victoires, de plus en plus de femmes et de personnes ayant des familles et des racines dans la communauté ont commencé à se faire appeler les « Earth Firsters » dans notre région.
Mais au fur et à mesure que notre exposition et notre influence se sont accrues, le recours à la violence pour nous réprimer a également augmenté. Et dans cette région rurale éloignée et dépendante du bois, il était facile de s’en tirer. Lors d’une manifestation, un bûcheron en colère a frappé si fort une femme non violente de 50 ans qu’elle s’est évanouie et que son nez a été cassé. Lors d’un autre incident, ma voiture a été emboutie, comme dans le cas de Karen Silkwood, par le même camion de bûcherons que nous avions bloqué moins de 24 heures auparavant. Ma voiture a été détruite et mes enfants, moi et les autres membres de Earth First! qui nous accompagnaient, avons fini à l’hôpital. Dans ces deux cas, comme dans d’autres incidents violents à notre encontre, la police locale a refusé d’arrêter, de poursuivre, ou même d’enquêter sur nos agresseurs.
Earth First! n’avait jamais initié de violence. Mais nous n’avions pas non plus associé publiquement notre mouvement à un code de non-violence manifeste (un code explicite de non-violence). Après tout, cela aurait été en contradiction avec l’image virile sur laquelle Earth First! a été fondée. Pourtant, je ne voyais pas comment nous aurions pu faire face à la situation de plus en plus instable sur le terrain sans déclarer et appliquer notre non-violence. Et, compte tenu du rythme auquel les arbres tombaient et de la puissance écrasante des entreprises du bois, je ne voyais pas comment nous aurions pu sauver la forêt avec seulement notre petite population rurale et le petit groupe de Earth First!.
Alors, en nous inspirant des leçons du mouvement des droits civiques, nous avons lancé un appel national pour que les Freedom Riders for the Forest viennent en Californie du Nord et s’engagent dans des actions de masse non violentes pour arrêter le massacre des séquoias. Nous avons appelé la campagne Redwood Summer et, lorsqu’il est devenu évident que nous parvenions à susciter l’intérêt national et à mettre en place l’infrastructure nécessaire pour faire face à l’afflux, le niveau de répression s’est de nouveau accru.
À l’approche du Redwood Summer, j’ai commencé à recevoir une série de menaces de mort de plus en plus effrayantes, évidemment rédigées pour servir les intérêts des compagnies forestières. La plus menaçante était une photo de moi jouant de la musique lors d’une manifestation, avec une lunette de visée de fusil placée sur mon visage accompagnée d’un ruban jaune (le symbole de l’industrie du bois). Lorsque j’ai demandé de l’aide à la police locale, ils m’ont dit « Nous n’avons pas les effectifs nécessaires pour enquêter. Si on vous retrouve morte, alors nous enquêterons ». Quand je me suis plainte au conseil de surveillance du comté, ils m’ont répondu : « C’est de ta faute, Judi. » Finalement, le 24 mai 1990, alors que je traversais Oakland en voiture pour une tournée de concerts pour la promotion du Redwood Summer, une bombe a explosé sous mon siège de voiture. Je me souviens de mes pensées lorsqu’elle m’a transpercée. Je me suis dit : « C’est ce que les hommes se font les uns aux autres pendant les guerres. »
La bombe était censée me tuer, et elle a failli y parvenir. Elle a brisé mon bassin et m’a laissée infirme à vie. Mon camarade, Darryl Cherney, qui était avec moi dans la voiture, a également été blessé, mais pas aussi gravement. Puis, pour ajouter au scandale, la police et le FBI sont arrivés en quelques minutes et nous ont arrêtés, Darryl et moi, en disant que c’était notre bombe et que nous la transportions en toute connaissance de cause. Pendant huit semaines, ils nous ont calomniés dans la presse, en essayant de nous dépeindre comme violents et en discréditant Redwood Summer, jusqu’à ce qu’ils soient finalement contraints d’abandonner les poursuites pour manque de preuves. Mais à ce jour, aucune enquête sérieuse sur l’attentat n’a été menée, et le poseur de bombe est toujours en liberté.
Il y avait déjà des indices qui montraient que l’attaque dont j’ai été victime était misogyne et politique. Par exemple, l’une des menaces de mort nous décrivait comme « des putes, des lesbiennes et des membres de l’Organisation Nationale pour les Femmes (N.O.W.) ». Mais peu après l’attentat, une lettre a été reçue qui n’a laissé aucun doute. Elle était signée par quelqu’un qui se faisait appeler le vengeur du Seigneur, et revendiquait l’attentat. Elle décrivait la bombe en détail et expliquait dans une prose glaciale pourquoi le vengeur du Seigneur voulait ma mort.
Ce n’était pas seulement mon « paganisme » et la défense de la forêt qui l’ont scandalisé. Le vengeur du Seigneur a également rappelé mon engagement dans la défense d’une clinique d’avortement que j’avais menée il y a des années : « J’ai vu les flammes de Satan jaillir de sa bouche, de ses yeux et de ses oreilles, prouvant à jamais que ce n’était pas une femme pieuse, une Ruth pleine d’obéissance pour procréer et multiplier les enfants d’Adam dans le monde entier comme le veut Dieu. Que la femme apprenne en silence et en toute soumission. Mais je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni d’usurper l’autorité sur l’homme, mais d’être en silence (Timothée 2, 1 I) ».
D’autres documents misogynes appelant à la haine contre moi ont également été distribués alors que je gisais dévastée à l’hôpital. Le pire était celui du Club du Sahara, un groupe anti-environnemental qui a écrit dans son bulletin d’information : « BOMBARDEZ CET ENTREJAMBE ! Judi Bari, la limace chauve-souris de Earth First! qui s’est faite exploser jusqu’à mi-chemin de l’enfer alors qu’elle transportait une bombe dans sa Subaru, a tenu une conférence de presse à San Francisco. … Bari, qui s’est fait exploser l’entrejambe, ne pourra plus jamais se reproduire. Nous nous demandons qui ou quoi serait volontaire pour l’inséminer si elle avait toutes ses parties. Aux dernières nouvelles, Judi et ses amis boudaient et léchaient leurs blessures. »
Pendant ce temps, dans la forêt, Redwood Summer continuait sans moi. Avant l’explosion, j’étais l’une des rares femmes à avoir joué un rôle de premier plan dans l’initiative Earth First! Mais après l’attaque, ce sont les femmes qui se sont levées pour prendre ma place. Redwood Summer a marqué la féminisation de Earth First! avec les 3/4 de la tête du mouvement constitués de femmes. Nos précédentes actions dans la région de Redwood avaient attiré 150 participant.e.s tout au plus. Mais 3 000 personnes sont venues à Redwood Summer, bloquant les opérations d’exploitation forestière et défilant dans les villes dans des manifestations rappelant celles contre le racisme dans le Sud. Et malgré une tension et une provocation incroyables, et malgré la grave violence dont j’ai été victime, Earth First! a maintenu à la fois sa présence et sa non-violence tout au long de l’été.
Étant la première action menée par des femmes, Redwood Summer n’a jamais obtenu le respect qu’elle méritait de la part de la vieille garde de Earth First!. Mais elle a profondément affecté le mouvement dans la région de Redwood. Elle a attiré l’attention nationale et internationale sur le massacre des séquoias. Les arbres de la forêt de Headwaters, vieux de 2 000 ans, identifiés, nommés et mis en lumière par Earth First! sont maintenant préservés en grande partie grâce à nos actions. Nos positions de principe et de non violence lors du Redwood Summer nous ont valu le respect de nos communautés et nous ont permis de continuer le combat et de construire notre mouvement local. Et notre groupe Earth First! ici présent, récemment rebaptisé Ecotopia Earth First! est probablement le seul groupe véritablement paritaire dans lequel j’aie jamais travaillé, et qui est maintenant dirigé à parts égales par des femmes fortes et des hommes féministes.
Je crois que la raison pour laquelle j’ai été soumise à une violence aussi excessive n’était pas seulement ce que je disais, mais le fait qu’une femme le disait. J’ai récemment participé à un atelier au Tennessee sur la violence et le harcèlement dans le mouvement écologiste. Il y avait 32 personnes dans le groupe, venant de tout le pays. Tandis que chacun.e racontait son histoire, j’ai été frappée par le fait que les actes de violence les plus graves avaient tous été commis à l’encontre de femmes. Et bien sûr, ce n’est pas une surprise. Car c’est la haine du féminin, qui est la haine de la vie, qui a contribué à la destruction de la planète. Et c’est la force des femmes qui peut rétablir l’équilibre dont nous avons besoin pour survivre.
« Radical signifie simplement « Saisir les problèmes à la racine » – Angela Davis
Judi Bari.
Droits de réponse
Deep Green Resistance est un mouvement écologiste international, basé sur le livre du même nom, arrivé en France en 2016, et en Bretagne durant cet hiver 2020. Sur notre site deepgreenresistance.fr, nous introduisons nos analyses ainsi : « Malgré la mobilisation des mouvements écologistes depuis 40 ans, la destruction de la planète sʼaccélère. Leur échec sʼexplique par une mauvaise compréhension des enjeux et par l’inefficacité de leurs modes dʼactions. Nʼattendons pas 40 ans de plus ! »… Mais à Rennes, comme ailleurs par le passé, il n’aura pas fallu longtemps pour que le sérieux de nos critiques vienne provoquer la réaction désespérée de quelques militants impuissants face au désastre, et pourtant bien décidés à sauver leur bonne conscience en nous clouant au pilori !
Dans son communiqué, « Beaulieu écologiste », le collectif qui diffame et menace notre mouvement, prétend prôner un idéal égalitaire. Il convient alors de commencer par rappeler que l’égalitarisme forcené n’aboutit pas à la libération des humains mais à leur aliénation, et mène au final à une organisation autoritaire de la société (en réalité dans une société où l’individualisme libéral est la norme, l’égalité promue ne peut même qu’être un désastre humain et écologique). L’anarchisme a toujours été plus complexe, tient compte des inégalités et cherche à mettre en place des modes de régulation permettant à toutes les minorités d’être entendues et leurs revendications prises en compte. Ainsi les analyses de DGR, notamment par rapport aux accusations de transphobie et de validisme, mais aussi à l’égard des organisations écologistes bourgeoises, qui n’ont obtenu que très peu de résultats durant les 40 dernières années, sont à l’opposé de cette vision par trop naïve du monde…
« D’autres pensent qu’il suffit de ne plus parler de reproduction pour que les problèmes disparaissent, la fameuse politique de l’autruche. Nier le fait que (pour la reproduction humaine) il faut un gamète mâle et un gamète femelle, donc un corps mâle et un corps femelle, ne fera qu’invisibiliser le gibier de tous les fascistes et du capitalisme qui sont obsédés par le contrôle du ventre de la femme, le contrôle de sa sexualité et de sa fécondité […] » (1).
Dans la continuité de cette citation d’Ana Minski, DGR estime que, parce que l’oppression des femmes découle au moins en partie des capacités reproductrices de leurs corps de femelles, et parce que les femmes biologiques (nées femelles et assignées femmes dès la naissance) sont depuis trop longtemps victimes du patriarcat et des abus des hommes nés mâles, leurs espaces non-mixtes ne devraient pas disparaître au profit d’espaces « en mixité choisie » regroupant toutes les « personnes non hommes » par souci d’inclusion. Il existe donc effectivement une différence avec l’objectif poursuivi par Beaulieu écologiste : le but du féminisme radical de DGR n’est pas une inclusivité cultivée pour elle-même (la notion d’inclusivité étant d’ailleurs en réalité bien plus complexe que la binarité manichéenne que l’on rencontre trop souvent), mais bien de permettre une organisation efficace pour l’abolition du genre et des structures d’oppression patriarcales (2).
Mais plus qu’un simple désaccord, pour Beaulieu écologiste, cette différence consistant à ménager des espaces non-mixtes aux femmes biologiques, ferait des féministes radicales des « ennemies » à combattre. Dans ce contexte, force est de constater que la définition d’ « ennemies » que ces pseudo-radicaux appliquent à DGR relève de la pure posture morale et non pas du bon sens stratégique (allant même jusqu’à contredire l’idéal uniciste de l’inclusivité généralisée dont ils se réclament). Autre détail intéressant, il est curieux de remarquer que ce sont majoritairement des hommes (ou personnes assignées hommes à la naissance) qui sont trop souvent à l’origine de cette chasse au « mauvais féminisme » (comprendre « pas inclusif »).
Ceux-ci semblent se complaire (et peut être souhaiter se déculpabiliser de leur place dominante dans le patriarcat ?) en accusant les féministes radicales de toute la souffrance causée aux personnes trans par les structures du patriarcat et du genre. « On » dénonce à juste titre les personnes trans harcelées, torturées, suicidées, mais il est manifeste que cet état de fait relève quasi exclusivement du patriarcat lui-même et non pas d’un simple refus du partage d’un espace de réunion non-mixte… Un patriarcat que les féministes radicales de DGR combattent chaque jour tant individuellement que collectivement. Rappelons enfin que DGR est opposé à toutes les formes d’oppression, les personnes trans sont donc les bienvenues au sein du mouvement (tout comme les personnes ayant détransitionné). Elles n’auront pas accès à l’espace non-mixte des femmes biologiques, mais pourront créer un ou plusieurs espaces en non-mixité qui leur sera dédié. (3)
Pour commencer, la citation critiquée par Beaulieu écologiste n’est pas de Nicolas Casaux, mais de Michel Odent, chirurgien et obstétricien français (cf. L’Humanité survivra-t-elle à la médecine ?, Éditions Myriadis), et n’énonce nullement un parti pris comme le sous-entend leur communiqué, mais simplement une réalité, un fait permis par la médecine moderne. Notons ensuite que cette citation n’est plus disponible en ligne, ayant été enlevée de l’article faisant référence aux travaux de M. Odent « Une brève contre-histoire du “progrès”, de la civilisation et de leurs effets sur la santé » (4).
Enfin, précisons encore que Nicolas Casaux n’a jamais été exclu de DGR. Bref nous nous retrouvons donc ainsi à devoir expliquer une citation sortie de son contexte, n’existant plus en ligne, et dont l’auteur comme le sens est finalement bien différent de ce qu’affirme ce communiqué mensonger… Cultiver la désinformation et la calomnie à des fins manipulatoires ne sont pas des stratégies dignes des idéaux libertaires.
Mais ignorons la bêtise de la forme, pour aller plus loin sur le fond : DGR ne désire la mort de personne, puisque l’écologie profonde respecte toute forme de vie. Notre organisation veut mettre un terme au désastre social et écologique en cours, ce qui implique à minima un calcul sincère des coûts-bénéfices du système industriel (y compris médical) à l’égard du monde vivant, humain et non humain. Car en effet il faut bien commencer par reconnaitre qu’actuellement « la civilisation [industrielle] est cause de nombreux handicaps, de maladies justement dites de civilisation : diabète, maladies cardiovasculaires, dépression, stress et angoisses en tous genres, asthme, allergies, cancer, obésité, schizophrénie et autres troubles mentaux. Maladies et handicaps qu’elle traite presque exclusivement de façon technique. » (5).
Mais en plus de ce premier bilan désastreux, force est de constater aussi que la médecine civilisée moderne (industrielle donc) n’est pas démocratique, comme par exemple aux États-Unis où les soins sont fonction du compte bancaire des malades. Elle est une « technique autoritaire » (6), qui n’est pas accessible à toutes et tous (mais est réservée à une minorité de personnes bourgeoises et d’occidentaux.ales), et qui ne pourrait pas l’être faute de ressources… Enfin, parce que la médecine industrielle ne tient aucun compte d’une approche médicale préventive, elle se contente généralement de traiter à postériori les seuls symptômes, et établit une comptabilité en termes d’avantages-inconvénients ayant pour effet de négliger les effets secondaires et les maladies nosocomiales, de déshumaniser les personnes malades (triste exemple des acharnements thérapeutiques), elle a donc aussi pour conséquence de détruire les vies d’innombrables être humains.
Ainsi, la médecine moderne, malgré, ou plutôt, à cause de son haut niveau technologique, maintient péniblement en vie (et quelle vie?) une humanité rendue de plus en plus dépendante du système industriel mondialisé, et ce alors même que les progrès médicaux proviennent en grande partie du pillage de savoirs ancestraux connus par les peuples premiers, mais qui eux ne requerraient pas le système industriel dans son ensemble pour être efficients. En effet « Nombre de peuples indigènes […] nous montrent que l’attention des humains à l’égard des autres humains, mais aussi des humains à l’égard du monde et de tous les êtres vivants, s’avère bien supérieure dans des sociétés non technologiques. L’histoire nous apprend que depuis des temps immémoriaux l’être humain a su prendre soin des anciens et de ceux qui souffraient de maladies congénitales, de handicaps, comme en témoignent de nombreuses inhumations du paléolithique. Sans la technologie, sans les technologies médicales modernes, nous avons su vivre, vivre bien, et sans détruire le monde. » (5)
C’est dans ce contexte que, plutôt que de refuser toute remise en question du système industriel nécessaire à la médecine moderne, DGR propose donc de promouvoir le développement de modes de soin alternatifs, écologiques, préventifs, inspirés des connaissances médicales ancestrales de diverses cultures, et de repenser le rapport à la mort et à l’inclusion des personnes malades ou handicapées (penser la société avec elles, et non pas vouloir sans cesse les adapter aux standards valides par du bricolage pharmaceutique et industriel les rendant dépendantes de la destruction du monde vivant). À l’inverse crier sans cesse au validisme pour ne pas laisser de place au débat sur la médecine, le rapport à la mort, le handicap (…) dans nos sociétés, c’est alors empêcher une transition solidaire anticipée et pensée par le mouvement de résistance vers des soins plus résilients, écologiques et libertaires, pour les malades présentement aliéné.e.s dans le système industriel; et c’est donc condamner à la mort ou à la souffrance toutes les personnes qui dépendent actuellement de ces soins et ne pourront pas anticiper leur disparition dans le contexte de l’effondrement écologique que nous vivons.
Pour conclure, le principe d’hostilité horizontale que nous estimons bien trop présent dans les milieux militants n’a jamais profité qu’au pouvoir en place. Il est, à notre sens, grand temps de se demander qui et quels intérêts l’on sert à travers ce genre d’agissements, quelles sont nos possibilités de faire autrement. Nous avons exposé nos positionnements face aux accusations de validisme et de transphobie, cependant, précisons encore que nous dénonçons ce travail de sape de toute possibilité de création d’un mouvement de résistance écologiste solide et large. Nous nous positionnons radicalement en contre du dogmatisme et du fantasme viriliste du « coup de poing » entre militant.es, que laissent entendre les menaces de Beaulieu écologiste. Plus globalement, nous invitons donc, humblement mais très sérieusement, à la remise en question des positionnements politiques et stratégiques des collectifs rennais écologistes, féministes et anti-colonialistes. Nous estimons que les différentes branches d’un mouvement de résistance doivent œuvrer en tandem, aussi bien pour cibler les infrastructures stratégiques de la civilisation industrielle que pour informer et faire naître une réelle culture de la résistance dans les faits et non symbolique. Il est, à notre sens, trop tard, et ce depuis longtemps, pour ne pas être aujourd’hui efficace, tant sur le moyen, long et très long terme.
Références :
(1) : La tyrannie du genre http://www.lesruminants.org/la-tyrannie-du-genre-a177829458
(2) : Sur les dérives de l’intersectionnalité https://radcaen.tumblr.com/post/627241471610847232/f%C3%A9minisme-intersectionnel-d%C3%A9finition
(3) : Réponse aux accusations de transphobie et d’autoritarisme https://www.deepgreenresistance.fr/2019/12/06/communique/
(4) : Une brève contre-histoire du “progrès”, de la civilisation et de leurs effets sur la santé https://www.partage-le.com/2017/09/03/une-breve-contre-histoire-du-progres-et-de-ses-effets-sur-la-sante-de-letre-humain/
(5) : Technologie, effondrement de la civilisation industrielle et « validisme » https://www.partage-le.com/2020/12/30/critique-de-la-technologie-effondrement-de-la-civilisation-industrielle-et-validisme-par-nicolas-casaux/
(6) : Techniques autoritaires et techniques démocratiques https://www.partage-le.com/2015/05/31/techniques-autoritaires-et-democratiques-lewis-mumford/